Byla tęsiasi:
dienų (as), iki sekančio teismo posėdžio liko: valandų.
"Balticum" TV žinių (2011-12-06) reportažo komentaras:
"Balticum" TV žinios 2011-12-06: ...skandalingos finansinės bylos nagrinėjimas ...
Nonsensas Nr. 1. Prokuroras: ...buvo... pervedami pinigai, pinigai buvo gražinami tai pačiai bendrovei, ir tokiu būdu buvo pasisavintas 1,5 mln. uždarosios akcinės bendrovės turtas... .
Nors prokuroras nurodė, kad buvo pasisavintas UAB "Vingida" priklausantis turtas - 1,5 mln. litų, tačiau civiliniu ieškovu UAB "Vingida" nepripažino (pripažinimo klausimo neišsprendė), dėl ko UAB “Vingida” neįgijo teisės reikalauti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtos žalos atlyginimo (grąžinti pasisavintus 1,5 mln. litų), taip sudarant prielaidas Klaipėdos apygardos teismui konfiskuoti iš UAB “Vingida” pasisavintus 1,5 milijono litų.
Po pateikimo į baudžiamąją bylą civilinio ieškinio ir pareikšto reikalavimo pripažinti UAB “Vingida” civiliniu ieškovu (2011-06-30), prokuroro prašymu baudžiamoji byla buvo grąžinta ikiteisminio tyrimo papildymui, po kurio UAB “Vingida” buvo pareikšti kaltinimai dėl direktoriaus kartu su turto pasisavinimu panaikintos didelės vertės turtinės prievolės ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (esant idealiai nusikaltimų sutapčiai).
Prokuroras pareiškęs kaltinimus UAB “Vingida”, netenkino prašymo UAB “Vingida” pripažinti civiliniu ieškovu tuo motyvu, jog Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kad vienas ir tas pats asmuo galėtų turėti dvi skirtingas - įtariamojo ir civilinio ieškovo procesines padėtis.
Dėmesio! – Lietuvoje Baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka neginamos asmenų, kurie įtariami arba kaltinami padarę nusikaltimus, nuosavybės teisės (kurių nuosavybės teisės buvo pažeistos kitų asmenų nusikalstamomis veikomis).
Nonsensas Nr. 2. Žurnalisto komentaras: …esą teisėjas kartu su sekretore galimai suklastojo vieno teismo posėdžio protokolą…
Kaltinamojo Igor Surnin išgirsta ir garso įraše įrašyta teisėjo teismo posėdžio metu paskelbta nutarties dalis: ...nutariau, kaip sakant, civiliniu ieškovu įtraukti dabar į bylą nesant ieškinio...
Ta pati nutartis parašyta teismo posėdžio protokole: ...Teisėjas nutarė neįtraukti civiliniu ieškovu UAB Vingida, kadangi byloje nėra civilinio ieškinio...
Civilinis ieškinys (2011-06-15 d) buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui, kuris nusprendęs, kad civilinis ieškinys yra su trūkumais, nenustatė termino trūkumams pašalinti, o jį grąžino paskelbdamas įraše nurodytą žodinę nutartį, o teismo posėdžio protokole dėl civilinio ieškovo pripažinimo surašė priešingai, nei kaltinamasis išgirdo teismo posėdyje ir įrašė garso įraše. Klaipėdos apygardos teismui atsisakius tenkinti prašymą ištaisyti galimą klaidą (reiškia klaidos nėra) ir supažindinti su to teismo posėdžio stenograma, dėl galimo neatitikimo išsiaiškinimo kreipiausi įstatymų nustatyta tvarka į LR Generalinę prokuratūrą.
Kreipimasis UAB “Vingida” gali sukelti esmines pasekmes, nes paaiškėjus, kad UAB “Vingida” buvo pripažinta civiliniu ieškovu, vadovaujantis prokuroro motyvu ir logika, kad asmuo byloje negali turėti dviejų statusų (ta pati logika – pradėjus bylą nagrinėti teisme Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato civilinio ieškovo panaikinimo statuso), ji patraukta kaltinamuoju negalėtų būti ir išnyktų galimybė konfiskuoti iš UAB “Vingida” pasisavintą turtą.
Nonsensas Nr. 3. Prokuroras: …bylos nagrinėjimas dar taip ir nebuvo pradėtas iš esmės…
Bylos nagrinėjimas buvo vieną kartą pradėtas iš esmės, nes prokuroras 2011 06 15 teismo posėdyje buvo paskelbęs kaltinamąjį aktą.
Prokuroras: ...byla dar nepradėta nagrinėti...
Prokuroro interviu Klaipėdos apygardos teisme davimo dieną (2011 12 06) Klaipėdos apygardos teisme baudžiamojoje byloje vyko dešimtas teismo posėdis:
Nonsensas Nr. 4. Prokuroras: ...byla nagrinėjama laikantis visų įstatymo reikalavimų...
Net 2011 11 06 teismo posėdžio metu iš karto po teisėjo nušalinimo (motyvai nurodyti pareiškime) klausimo išsprendimo (teisėjas nenusišalino) buvo sprendžiami du klausimai ir abiem atvejais buvo pažeistos mano teisės ir BPK reikalavimai:
1. Kaltinamojo Igor Surnin Klaipėdos apygardos teismui 2011-08-17 pateiktas prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui 2011-12-06 teismo posėdžio metu buvo sprendžiamas be kaltinamojo Igor Surnin gynėjo, nors prieš tai kaltinamasis Igor Surnin prašė suteikti galimybę pasinaudoti teise turėti gynėją.
2. Po gynėjo atsisakymo teisėjas nesuteikė net minimalaus Baudžiamojo proceso kodekse numatyto trijų dienų termino gynėjo susiradimui (dėl termino nustatymo taikė įstatymo analogiją).
2011 11 06 teismo posėdyje nebuvo tenkintas prašymas skirti vieno mėnesio terminą (neskaitant dviejų savaičių būsimo Kalėdinio ir Naujųjų metų šventinio laikotarpio) susirasti gynėjui, o taip pat jam susipažinti su bylos medžiaga bei pasirengti bylos nagrinėjimui sekančiame teismo posėdyje. Bylos medžiaga sudaro 11 tomų bei 5500 val. garso įrašų.
2011 11 06 teismo posėdis buvo pratęstas iki 2011 11 09, tikslu teismo iniciatyva man paskirti gynėją, tačiau ir tokia nutartis 2011 11 09 teismo posėdžio metu priimta nebuvo. Aš skirti gynėjo neprašiau, nes siekiu pats jį susirasti.
Nonsensas Nr. 5. Žurnalisto komentaras: ...keturių bendrovių vadovas (Giedrius Brazdeikis), katu su Igor Surnin, pasisavino..
Brazdeikis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn kaip keturių įmonių direktorius, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje išskirtose baudžiamosiose bylose teismo baudžiamaisiais įsakymais tų pačių keturių bendrovių direktoriai, už tą patį laikotarpį, tų pačių dokumentų pagrindu, jau yra nuteisti ir bausmės yra įvykdytos. Todėl Kaltinamuoju aktu kaltinamąjį Giedrių Brazdeikį traukti baudžiamojon atsakomybėn kaip keturių bendrovių direktorių nėra teisinės galimybės, nes LR akcinių bendrovių įstatymas numato bendrovėse tik vieną vienasmenį valdymo organą – direktorių.
Dėl kitų baudžiamosios bylos aplinkybių prokuroras nepasisakė.